Lars Berge, kolumnist i Svenska Dagbladet, skriver idag (9/10 2006) en märklig kolumn apropå Muhammedteckningarna: Muhammedteckningarna är kränkande för komiker.

Lars Berge har ägnat helgen åt att studera teckningarna. Detta har inte gett genomslag i kolumnen, som bara nämner en av teckningarna, i nedsättande ordalag.

Jag har själv sett teckningarna, som bl.a. finns på muhammadcartoons.com. I kolumnen dras alla teckningarna över en kam.

För det första kan man konstatera att karikatyrer inte alltid är lika med satir. Dessutom har de satiriska teckningarna inte alla udden riktad åt samma håll.

Berge gör en del häpnadsväckande uttalanden:

Muhammedteckningarna är inte bara en förolämpning mot världens muslimer. De är ett hån mot alla seriöst arbetande satirtecknare och komiker.

Så seriöst arbetande karikatyrtecknare och komiker förolämpar inte någon? Eller är det just muslimer som skall vara undantagna?

Förolämpning mot världens muslimer? Ja, efter ett halvår sedan publiceringen och förvanskningar av vad den innehöll, så lyckas man hetsa en del muslimer, framför allt i länder utan yttrandefrihet, till att skrika, bränna, och döda. Jag anser att detta beteeende inte kan sägas representera all världens muslimer, utan är ett resultat framför allt av desinfomation, och avsaknad av fri information.

För mig är det att uttrycka förakt för världens muslimer att de som grupp inte skulle kunna skilja på satir riktad mot den politiserade islamismen som stödjer terror, och har anspråk på att avskaffa västerlandet, och det som kan betecknas som anti-islamism, dvs ett underkännande av den islamiska religionen och dess utövare.

Och är det någon som blir förolämpad av satir så får dom tåla det. Det ligger i yttrandefriheten att man får tåla sådant man inte gillar.

Riktigt bra satiriker sparkar inte på dem som redan ligger. De är modiga nog att förlöjliga makteliten.

Aha! Muslimer ligger redan. Och det är bara makteliten som skall utsättas för satir? Så av omsorg om Sverigedemokrater, nynazister, och våldsvänstern, så skall vi inte bedriva satir mot dessa? Bara för att dom inte hör till makteliten? Förekom det inte en del välbehövlig satir mot Ny Demokrati när det begav sig? Låt vara att dom fick en del makt i och med att dom kom in i riksdagen, men den verkliga makteliten är ju den som cementerat sig under mer än 70 regeringsår och med förgreningar i allehanda rörelser till vilka makt generöst har donerats.

All form av maktanspråk, men inte begränsat till detta, är legitima mål för satir. Detta gäller i synnerhet de radikala och våldsamma rörelser som vill avskaffa yttrandefriheten och demokratin. Islamofascisterna hör till dessa. De satiriska Muhammedkarikatyrerna, t.ex. den som Lars Berge nämner, har udden riktad just mot denna rörelse.

Bra satir kräver därför yttrandefrihet.

Men vad är detta för dumheter!? Den modigaste satiren är väl den som utövas just där det inte finns yttrandefrihet! Tänk t.ex. den underjordiska humorn i de forna kommuniststaterna.

Det är lyxlirande att kräva att bra satir kräver yttrandefrihet. Har man den så är den oftast inte hotad av just ‘makteliten’ - då skulle den ju inte ha funnits där från början. Det är när yttrandefriheten hotas som satiren blir mest angelägen, vare sig det gäller islamofascism, eller den oroande utvecklingen i Ryssland.

Orsaken till teckningstävlingen är ju just den självcensur som tillämpas i väst i allt högre grad ju våldsammare utfallen blir mot all kritik av den politiserade islamismen och dess anspråk på total kontroll av allt som sägs om Islam.

Citatet ovan ur kolumnen avser den teckningstävling som utlystes i Iran på temat judeutrotningen. Givetvis har Berge en poäng i att officiellt sanktionerad ’satir’ inte är det. Men att bra satir kräver yttrandefrihet är inte sant.

I detta fall krävs modet att stå upp mot de krafter som vill avskaffa västerlandet, demokratin, och yttrandefriheten!

Kvaliteten på satiren till slut. Jag jämför den teckning som Berge nämner ur Jyllandpostens publicering och den teckning han nämner som logo till Israeli Anti Semitic Cartoon Contest.

Jag underkänner ingendera som satir. Den förra teckningen tycker jag kan tolkas som flyktigt lustig, med udden mot den fanatism och alternativa verklighet som motiverar själmordsbombare. Den senare kan jag erkänna innehåller många fler bottnar, eftersom den så tydligt är en parafras på liknande teckningar från Der Stürmer och andra anti-semitiska publikationer. Man skulle kunna tolka satiren som att en återuppstånden Julius Streicher anklagar Judarna för att ha konspirerat för att ha fått till Muhammedteckningarna, vilket i sig skall läsas som en ironisk betraktelse över debatten kring karikatyrerna. Undrar om Lars Berge tänkte sig detta?

Oavsett kvaliteten på teckningarna, så blev det en yttrandefrihetsfråga när de våldsamma och hotfulla protesterna kom igång. Dåliga teckningar, om man nu tycker det, är också tillåtna.

Och på tal om satir mot makteliter, så kanske Lars Berge inte har tänkt på att han numera är ett legitimt mål för satir, eftersom han utnämnt sig själv till den elit som avgör vad som är bra, respektive dålig satir.